El diputado de Renovación Nacional, Jorge Durán, quien formó parte de los tres congresistas de Chile Vamos que, de abstenerse en el primer paso del trámite legislativo del proyecto de ley que permite el retiro de un 10% de los fondos de pensiones en periodo de catástrofe, luego pasaron a votar a favor, narró detalles de las presiones y el proceso que vivieron los congresistas oficialistas que respaldaron a la iniciativa el miércoles pasado.
Durán, quien representa en el Hemiciclo al distrito 9 de la región Metropolitana, junto a los diputados de la UDI, Sandra Amar y Álvaro Carter, fueron los tres oficialistas que cambiaron su voto desde la abstención a favorecer el proyecto, los que se sumaron a otros diez diputados de la alianza de Gobierno que conformaron el grupo de los 13 parlamentarios díscolos de Chile Vamos.
“En la primera votación iba a votar a favor, pero el Gobierno me planteó de muy buena manera que por favor me abstuviera y diera la oportunidad de entregar una mejor propuesta, una que iba a ser mucho mejor que sacar el 10% de los fondos de pensiones, mucho mejor para la clase media y que no iba a tener efectos colaterales. Como diputado oficialista, cuando el Ejecutivo te pide que no cierres la puerta y des la oportunidad de dar una mejor ayuda, uno no se puede negar. Ante eso, me abstuve”, destacó Durán.
-Y, ¿qué pasó luego?
-Esperé la propuesta y no fue buena. Agradezco todo lo que hizo el Gobierno, pero no fue buena y dejó a mucha gente fuera. Me llamó mucha gente del distrito señalando que quedaban fuera producto que exigían acreditar que habían disminuidos sus ingresos en un 30%. El peluquero, garzón y todos los trabajadores con propina no tienen cómo acreditar esa disminución de ingresos y así una serie de personas con trabajos informales no tienen cómo acreditar esa caída. Mucha gente me llamó, me comenzaron a enviar audios y videos de los cacerolazos, del malestar de la gente porque no le dábamos la opción de retirar su 10%. Ante eso, el día anterior le comunicó al presidente de mi partido que iba a votar a favor.
-Sobre la polémica del diputado Schalper, a quién se apuntó de presiones indebidas hacia otros diputados de su partido, ¿percibió algo?
-Lo desconozco, no tengo idea de eso. La única presión que yo sentí y que no corresponde en democracia, fue que primero la bancada amenazó que, si se votaba a favor la primera vez, la idea de legislar, iban a haber 14 diputados que se iban ir de la bancada, eso ya era impresentable. Si ustedes no votan “rechazo”, nosotros nos vamos. El día anterior a la segunda votación, sale en La Segunda que el Comité de Acción de RN van a solicitar sanciones para los parlamentarios que no respeten acuerdos, claramente se refieren a quienes voten distinto a lo que había acordado un número determinado de diputados. Eso es presionar, decir que vamos a buscar sanciones a aquellos que voten distinto. Eso, no corresponde y son las presiones que siento que recibí de parte de este grupo que estaba impulsado, al parecer, por Diego Schalper.
-Desde el Gobierno, ¿lo llamaron para revertir su posición?
-No me llamaron, solamente en el Congreso, en un momento, me topé con el ministro Cristian Monckeberg, quien de forma muy caballerosa y respetuosa me dijo ‘Jorge por favor, danos esta oportunidad de hacer una serie de mejoras que se pueden ingresar’. Me trató de convencer con argumentos como corresponde en democracia y habla muy bien del ministro Monckeberg. Lo que no puedo decir del ministro del Interior Gonzalo Blumel que días antes estuvo criticando a los parlamentarios que habían votado a favor, tratándolos de ‘populistas, que se iban con el aplauso fácil, que tal vez la coalición debería reevaluar una más pequeña’. O sea, diciendo que los parlamentarios que votábamos a favor, ¿nos teníamos que ir? Eso, generó rabia y son presiones que no se deben realizar. Menos, estar denostando, ofendiendo o tratando de populistas, demagogos y una serie de calificativos que no ayudan a la democracia. ¿Cómo le pides ayuda a un parlamentario si lo tratas de populista? Eso, no es manera de convencer.
-¿Cómo debió hacerse?
-Mediante argumentos, ideas, que es propio de una democracia, pero no ninguneando a los parlamentarios.
Castigo por votar a favor
-En la UDI se someterá al Tribunal Supremo a los parlamentarios que votaron a favor, ¿qué sucederá en RN?
-Lo primero es lamentar la operación que hace la UDI, habla muy mal de ellos, de hechos la Ley de Partidos prohíbe obligar o forzar votaciones determinadas. No sé si eso es propio de la UDI o fue solicitado por algún porcentaje de La Moneda para tratar de inhibir a los senadores para que la próxima semana voten de determinada manera. Lamentablemente en mi partido, al parecer, algunas voces también están por impulsar dicha medida de mandarnos a la comisión política a los que votamos a favor. Lo cual, a mí no me amedrenta, no acepto que un grupo extremo trate de imponer un dogma, menos respecto del modelo de AFP, que sería impresentable. Espero que no prospere y se den cuenta que no es lo más sano para la democracia, estar tratando de amordazar a los que votamos y pensamos distinto a ellos.
-Ud cuestiona al ministro Gonzalo Blumel por la falta de tino en su manejo de la estrategia, si hay un responsable de esto, ¿considera que es el titular de Interior?
-Creo que es un personaje importante. En la primera votación sale tratando de parlamentarios populistas, populismo, de hacer una coalición más pequeña. Eso es una amenaza, eso es violento, no corresponde. Debió plantearlo de otra manera, a través de ideas, argumentos, con una propuesta para convencer a los parlamentarios que votaron distinto. Pero, ¿por qué atacarnos? ¿por qué tratarnos mal? Por primera vez me abstuve, pero cuando vi cómo el ministro del Interior trataba a mis colegas, que habían votado distinto, lo encontré impresentable.
-Desde la UDI se planteó falta de liderazgo por parte de la UDI y ahora ud lo cuestiona en este episodio, ¿considera que es el ministro del Interior que requiere el Gobierno de Piñera?
-No sé si es o no el ministro que requiere Piñera. Pero, fue un error grave tratar de populistas a los parlamentarios que votaron distinto a lo que ellos querían. El presidente de Evópoli también dice lo mismo, que había parlamentarios que buscaban el aplauso fácil. Eso no ayudó mucho. Lo que pasa es que algunos quieren forzar a que los parlamentarios seamos soldaditos de plomo, que nos dicen: “Párense, párense, siéntense, siéntense”. Creen que somos buzones para obedecer las órdenes de algunos personas, están equivocados, no confundan el liderazgo con tratar de tener parlamentarios que les rindan pleitesía y voten lo que ellos quieran.
Fuente: BioBioChile
