La parlamentaria presentó una iniciativa que busca, entre otras cosas, que los miembros de la convención constitucional puedan definir el quórum para aprobar los artículos de la nueva Constitución que deberán redactar.
Que se “pretende cambiar las reglas del juego” del proceso constituyente y que no respeta lo que “los chilenos votaron” en el plebiscito del 25 de octubre. Esa es la principal crítica de parlmanerios de Chile Vamos al proyecto que presentó este lunes la diputada Camila Vallejo (PC).
La parlamentaria propuso una reforma constitucional que, entre otras cosas, pretende que sean los futuros miembros de la convención constitucional quienes definan el quórum para aprobar los artículos de la nueva Constitución que redactarán, modificando así los 2/3 definidos en el acuerdo del pasado 15 de noviembre.
Si bien la iniciativa contó con el respaldo de algunos diputados del PS, el PPD, el FVRS, PH y del Frente Amplio, generó el rechazo del sector oficialista, pero también recibió críticas dentro de la misma oposición.
Al respecto, la diputada y subjefa de bancada de Renovación Nacional, Karin Luck, afirmó que el PC, “nuevamente demuestra que no cree en las democracias, que no cree que cuando las cosas se votan en democracia hay que respetarlas”.
Asimismo, expresó que los temas que quedaron pendientes del acuerdo -como requisitos para independientes, escaños reservados y equidad de género- se han “ido trabajando”, pero recalcó que el Partido Comunista “tiene que entender que acá no funciona de acuerdo a lo que ellos quieren. No pueden ser tan patudos de llegar y decir que se tiene que eliminar un acuerdo al que se llegó por todos los partidos democráticos”.
El jefe de bancada Evópoli, el diputado Luciano Cruz-Coke siguió la misma línea. “Habla de como el PC entiende la democracia (…). Entienden la democracia cambiando permanentemente las reglas. Acá hubo un acuerdo que señaló cómo se iba a llevar adelante (el proceso) constituyente, acuerdo en el que justamente no participó el PC”.
“Quizás sea alguna de las razones de por qué la diputada Vallejo hace un proyecto de esta naturaleza, porque o no quiere o no le gustaron las reglas, porque se da cuenta que la construcción de una nueva Constitución se tiene que dar en los términos acordados por mayoría y ratificados por la vía de un plebiscito que selló esas reglas”, agregó el legislador.
En tanto, su par UDI, Jorge Alessandri, reforzó que los “quórums supra-mayoritarios sirven para que el país no dependa de los vaivenes de las mayorías legislativas circunstanciales (…), los 2/3 obliga a llegar a acuerdo, hace una Constitución neutra políticamente”.
Respecto al entendimiento de noviembre del 2019, aseguró que fuera de los tres temas que quedaron pendientes, “cualquier otro intento de modificación sería faltar al acuerdo y falta a lo que los chilenos fueron a votar en el plebiscito”.
Sin embargo, los parlamentarios no sólo criticaron específicamente el proyecto de la diputada comunista, sino que aludieron a aquellas reformas constitucionales a través de artículos transitorios, como el retiro del 10% de las AFP.
“Esta triquiñuela jurídica, que a través de un artículo transitorio a una reforma constitucional podamos meter proyectos que son totalmente inadmisibles, creo que esto el Tribunal Constitucional lo tiene que parar”, sostuvo Luck. De lo contrario, dijo, “va a ser un desfile de proyectos inadmisibles”.
Un tema que abordó el Ejecutivo esta mañana. En el marco del “Encuentro anual de la industria” organizado por la Sofofa, el Presidente Sebastián Piñera -si bien no aludió directamente a una iniciativa en particular- aseguró que hay un grupo de legisladores que está pretendiendo escribir una Constitución “paralela” a través de “artículos transitorios”.
El Mandatario manifestó en la instancia que, a su juicio, esto “no sólo es profundamente inconstitucional, sino que es un camino que conduce a la destrucción de la institucionalidad”. Además, agregó que como gobierno “naturalmente vamos a intentar en el proceso legislativo corregir esta elusión, este abuso, este resquicio y, de lo contrario, vamos a recurrir al Tribunal Constitucional”.
Fuente: La Tercera
