Con el turno de Bolivia se iniciaron los alegatos orales por la demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya, pasadas las 06:00 horas. La delegación boliviana está encabezada por el presidente Evo Morales, quien llegó junto a su canciller, Fernando Huanacuni, y los agentes encargados de la defensa.
El abogado iraní Payam Akhavan, contextualizó la demanda, relatando que Bolivia perdió el mar tras una invasión ocurrida en 1879. Sin embargo, sostuvo que en “1923 Chile declaró que siempre estarán predispuestos a negociar un acceso soberano al mar para Bolivia”.
Asimismo, añadió que “tras la Guerra del Chaco, el gobierno de Chile siguió reconociendo que existe una cuestión pendiente con Bolivia por resolver”.
Junto con ello, indicó que “la aprobación de declaración de la OEA en sentido que el acceso al mar es imprescindible para el desarrollo de un país, fue firmado por Chile”.
Posteriormente, la palabra fue tomada por la abogada francesa Monique Chemillier-Gendreau, quien aseveró que “estar privado de litoral, significa para este país someterse a daños económicos catastróficos”.
Pese a que Chile ha ofrecido facilidades para la utilización de los puertos del norte, la jurista advirtió que “el régimen de libre tránsito que otorga Chile no es el adecuado”.
Chemillier-Gendreau expuso una serie de evidencias que, a su parecer, indicarían que se reconoce una deuda en el tema. “Cuando Chile declara que quiere satisfacer los deseos del estado boliviano no queda duda que existe un tema pendiente”, advirtió. Por otro lado, dijo que la posición chilena indica que “nada ha pasado”.
Tras un receso, el turno fue de Antonio Remiro Brotons, otro miembro del equipo jurídico boliviano, refiriéndose a que Chile desvía la atención de lo importante. “Por su parte, Chile simplemente crea falsos problemas de traducción (de los tratados) que apuntan más a obscurecer las aguas que a clarificar la cuestión”.
En la misma línea explicó que “el derecho general y el derecho internacional tienen más sentido común que limitarse al hiperformalismo chileno, se supone que una parte es de buena fe cuando un representante hace una declaración o firma un acuerdo”.
El abogado Vaughan Lowe, en tanto, expuso que es responsabilidad de ambos países encontrar una salida a este histórico conflicto. “Bolivia acepta plenamente el hecho de que comparten la responsabilidad de plantear ideas y propuestas, sobre la forma precisa en la que se puede poner fin a la falta de litoral”, manifestó.
Por ello, profundizó en que la Carta de la ONU establece que los países tienen la obligación de negociar los temas de importancia con sus vecinos.
Por último, sentenció que se está dando la espalda al problema, lo que no es una solución.
Fuente: BioBioChile.cl
